歷史總在重演相似的一幕又一幕。我們的工作也總是在無(wú)效中反反復(fù)復(fù)。今年2月15日，在吉林市中百商廈，54人在火災(zāi)中喪命，原因仍是“逃生無(wú)路”！
事故不斷檢查不斷。去年年底井噴的事還在街談巷議之中，今年元宵，一連三起慘案又接踵而至：北京密云踩踏、吉林煙花爆炸、山西呂梁礦難，繼而貴州礦難、中百火禍、海寧火禍；然而有關(guān)部門的對(duì)策，除了大檢查，還是大檢查。試想，連逃生無(wú)路這種長(zhǎng)期作亂的明患都查不出，我們還能查出什么？
檢查不斷事故不斷。前年，“藍(lán)極速”火禍發(fā)生在安全月，當(dāng)時(shí)北京市的領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，“一邊整頓，一邊出事，群死群傷，教訓(xùn)深刻?！笨芍档米⒁獾氖牵驮谛乱惠喆髾z查的第一天，北京警方就向世人公布了一個(gè)駭人聽(tīng)聞的數(shù)字，全市2400多家網(wǎng)吧，合法經(jīng)營(yíng)的竟不到200家。另?yè)?jù)新華社和南方日?qǐng)?bào)報(bào)道，廣東3000多家網(wǎng)吧，僅有十分之一合格。上海也有上千家無(wú)證經(jīng)營(yíng)的地下電腦屋。
這與洛陽(yáng)“12.25”火禍后，全國(guó)大檢查的情況一樣：2000年12月26日，致死309人的東都商廈大火剛滅，有關(guān)部門就按慣例立即布置檢查，僅成都警方就出動(dòng)916人，對(duì)全市公共場(chǎng)所進(jìn)行突檢，幾個(gè)小時(shí)內(nèi)，便查出火災(zāi)隱患976項(xiàng)。常言道，法律是最牢的安全網(wǎng)，是最好的滅火劑?？墒?，為什么平時(shí)不依法管理，非要等到出事后才一轟而起，大顯威風(fēng)，大搞檢查？ 阜新藝苑歌舞廳大火后搞大檢查，10天剛過(guò)，233名無(wú)辜者尸骨未寒，克拉瑪依又有325人喪生火海；1999年綦江虹橋垮塌，緊接著是拉網(wǎng)式檢查，而2000年九江新建防洪堤和東莞的樓房照樣垮塌；2002年安全月期間，大檢查規(guī)格之高、規(guī)?？涨?，可繼北京網(wǎng)吧火災(zāi)4天后，6月20日，雞西城子河煤礦，竟爆炸于檢查當(dāng)中，124人慘死...... ，上述種種，難道不值得深思？
搞安全不是搞運(yùn)動(dòng)。我們不要只以查出隱患的數(shù)字大小，來(lái)評(píng)價(jià)有關(guān)部門工作的深入程度，要從這些數(shù)字上看到工作是否到位，看到安全欠賬的多少；要知道安全執(zhí)法，功夫應(yīng)下在大檢查之外，日常工作之中，要走出大檢查的誤區(qū)。減少事故要從預(yù)防入手，這就要求安全監(jiān)管部門不懈不怠，以《安全生產(chǎn)法》為準(zhǔn)繩，來(lái)安排日常工作的要點(diǎn)和重點(diǎn)。安全生產(chǎn)不能再以運(yùn)動(dòng)去折騰了，需要長(zhǎng)效機(jī)制。
此外，大檢查還不利于建立自我約束機(jī)制，使企業(yè)安全管理被誤導(dǎo)為應(yīng)付檢查，很容易導(dǎo)致弄虛作假；加之大檢查往往臨時(shí)抽調(diào)大量非專業(yè)人員參加，使檢查的科學(xué)性和權(quán)威性受損，使蒙混過(guò)關(guān)的經(jīng)營(yíng)者和業(yè)主自以為是，難免助長(zhǎng)大膽欺法的歪風(fēng)。
檢查者也是責(zé)任者。公民遵章守法，業(yè)主依法經(jīng)營(yíng)，執(zhí)法者不折不扣，三者相輔相成，才是確保安全生產(chǎn)。而執(zhí)法者嚴(yán)格執(zhí)法，依法辦事是關(guān)鍵所在。要相信安全法律的法力遠(yuǎn)比大檢查強(qiáng)得多。倘若實(shí)在舍不得“大檢查”這種形式，建議政府盡快建立對(duì)大檢查進(jìn)行檢查的制度，或者改大檢查為小檢查，在明確檢查者的責(zé)任的前提下，依法搞好365天的小檢查，日積月累，收效一定會(huì)大得多。